Proposals for Better Management of Non-Financial Risks within the European Fund Management Industry

Proposals for Better Management of Non-Financial Risks within the European Fund Management Industry - December 2012

Résumé

chaine de valeur de la gestion (comme par exemple la contrepartie d'une opération de prêt emprunt ou d'un dérivé de gré a gré) ou la mauvaise appréhension/structuration de la liquidité d'un fonds obligeant l'investisseur à subir une perte en raison de l'illiquidité d'un fonds qui lui avait été vendu comme liquide. L'EDHEC-Risk Institute considère que cette approche duale, même si elle a conduit le régulateur à analyser en profondeur les sources des risques non financiers et à permettre de faire progresser leur gestion, doit être questionnée. Premièrement, parce que certaines formes de gestion sont indissociables d'une certaine prise de risques non financiers qu'au final l'investisseur accepte et ne subit pas. Ainsi, investir dans les hedge funds qui sont le plus souvent des fonds à faible régulation suppose d'accepter des risques non financiers que les investisseurs connaissent et qu'ils souhaitent bien entendu réduire le plus possible mais dont ils tiennent compte dans leur exigence de rendement de ces fonds; On constate à ce titre que le rendement exigé des plateformes de comptes gérés qui réduisent le risque opérationnel est inférieure à celui de l'investissement dans des hedge funds déposés, gérés et conservés off shore . De la même façon, investir dans les actions de sociétés cotées de certains pays émergents conduit naturellement à s'exposer aux risques des infrastructures de marché au sens large et ici aussi les investissements donnent un prix à ces risques supplémentaires par rapport à des transactions effectuées sur des marchés plus sécurisés. Souvent, l'exposition aux risques non financiers donne même lieu à une rémunération directe comme dans

le cas du prêt emprunt de titres où le prix demandé ne dépend pas uniquement de facteurs financiers (taux d'intérêt, offre et demande du titre) mais aussi non financiers (organisation, structure et garantie du collatéral, qualité de la contrepartie, statut et contrat de l 'intermédiation, etc.). Deuxièmement, il apparait assez dangereux d'un point de vue systémique de faire reposer sur le seul dépositaire, une responsabilité de restitution des actifs dans une profession qui se caractérise par un très fort niveau de concentration des acteurs et un faible niveau de fonds propres. Ces deux caractéristiques n'étant pas en soi critiquables mais résultant d'effet d'économies d'échelle et d'expertises qui permettent d'optimiser le rapport qualité/ prix des opérations post marché. Enfin et surtout, il nous parait toujours risqué tant pour les investisseurs que pour l'ensemble de l'industrie de laisser croire qu'une loi où un acteur peut tout. Au final qu'il s'agisse de UCITS V ou de AIFMD, la responsabilité de restitution du dépositaire ne couvrira pas l'ensemble des actifs et notamment pas les opérations et instruments qui échappent au contrôle du dépositaire. Une communication sur une régulation qui se voudrait sécuritaire et qui dans les faits ne le serait pas ne ferait qu'augmenter les phénomènes de sélection adverse et d'aléa moral. A ce titre, Il faut éviter à tout prix de faire croire aux investisseurs qu'ils peuvent se reposer sur la loi ou un tiers extérieur pour se protéger contre des risques qui au final pourront les affecter sérieusement. De la même façon , il faut inciter l'industrie de la gestion dans son ensemble à mettre en

17

An EDHEC-Risk Institute Publication